Desde hace algún tiempo en Alicante se vuelve a hablar de “modelo de ciudad”, con algunas interesantes reflexiones. Ello refleja una preocupación creciente tras los años en los que el gobierno del PP parecía anclado en un “no modelo”, ya que las determinaciones esenciales las relegó a las urgencias del mercado inmobiliario. Pero esa abstención tan peligrosa ha dado, como era inevitable, unos frutos determinados que causan alarma cuando el ciclo económico ha entrado en barrena. De todas maneras la tendencia, en lo esencial, no ha variado. La llegada de Castedo a la alcaldía ha supuesto una activación de la gobernabilidad, pero no ha promovido cambios significativos en lo urbanístico ni en lo económico, o sea, en el modelo de ciudad. Lo que se dibuja es un “ir tirando”, esperando que la crisis acabe para continuar con el antiguo estilo. Por otra parte las principales decisiones –algunas positivas- sobre el diseño urbano se han adoptado al margen del poder municipal que, curiosamente, no aparece como un actor principal en la definición de la ciudad.
Pero en el momento en el que reaparecen los discursos sobre el modelo de ciudad encontramos que muchas de esas pretensiones de cambio adolecen de un significado real. En ocasiones la promesa de un nuevo modelo de ciudad se limita a yuxtaponer un listado de “buenas prácticas”: fin de la especulación, mejora de servicios públicos o transportes, protección de medio ambiente o patrimonio histórico, etc. Pero esas medidas deberían ser de aplicación a “cualquier” modelo civilizado de ciudad y, en sí, no da respuesta, en su abstracción, a las necesidades concretas; y si parte de la constatación de debilidades, no es suficiente para abordar una restauración de la racionalidad urbana ni para establecer una lógica coherente ante los más acuciantes fenómenos reales.
El análisis nos obliga a caracterizar el modelo residual resultante de la política y de la economía de los últimos años como “neodesarrollista”, que evalúa su éxito en función de datos cuantitativos, sin atender a las realidades cualitativas. Ello provoca que, en entre otras cosas, carezcamos de un marco intelectual de referencia en el que encajar problemas y desafíos. No es extraño que para algunos beneficiarios de estos años, la “medida del éxito” de Alicante haya sido su crecimiento demográfico, pero si bien un incremento poblacional nos informa de una economía en auge, nada nos dice sobre la calidad y sostenibilidad de esa economía, ni sobre otros efectos diferidos, tal y como podemos constatar en el momento de la crisis. La cuestión de fondo es que el incremento demográfico y la evolución de la ciudad construida han supuesto una importante ampliación de la “complejidad”, pero como es una “complejidad desgobernada” se acerca más a un modelo que genera desorden y patologías sociales que a otro que propicie la creatividad y la integración social.
Sirva un ejemplo: la comparación entre el incremento de población y el incremento en la construcción de viviendas muestra que existe una asintonía a favor de ésta: ello no sólo revela el carácter especulativo de parte de la actividad inmobiliaria, sino que nos informa de las dificultades crecientes para mantener esa ciudad crecida desorganizadamente, tan generadora de deseconomías. La ciudadanía encuentra así que Alicante se vuelve incomprensible, porque las demandas o reivindicaciones circunscritas a espacios inmediatos se disuelven en un una realidad más grande sobre la que es difícil tener control. Cada cosa de mediana importancia que ocurre en un barrio o en un sector económico repercute en toda la ciudad, pero no somos capaces de establecer los vínculos. En la ciudad crecientemente ilegible los fragmentos ocultan el todo. Y no es casual que el PGOU lleve más de 70 modificaciones, que el Plan Rabassa se elaborara al margen del planeamiento general o que el proyecto de PGOU se esté convirtiendo en un mecanismo de legitimación de antiguas barbaridades y que siga prisionero del antiguo modelo neodesarrollista: más complejidad caótica.
Tomar nota de estas circunstancias y esbozar líneas de reflexión para su superación es lo que da sentido al debate sobre un nuevo modelo de ciudad. Por eso nos atrevemos a esbozar unas notas, desde la perspectiva de que a esta complejidad anárquica debería seguirle una “complejidad estructurada”. La vertebración de la nueva complejidad, creemos, debería tener en cuenta, al menos, las tres líneas que aquí proponemos:
1.- SOSTENIBILIDAD
Aunque el término “sostenible” sea utilizado hoy para casi cualquier cosa, incluso para lo contrario de lo que realmente significa, es un presupuesto irrenunciable para todo modelo racional porque, en definitiva, nos remite a una pregunta muy sencilla: ¿cuánto habitantes, construcciones o infraestructuras puede sostener nuestro medio físico? Sin duda ese medio es elástico, pero sólo hasta cierto punto. El agotamiento de recursos en el territorio, el paisaje o el agua son límites reales. En algunos casos podemos recurrir a buscarlos fuera del municipio, pero tampoco eso podrá hacerse indefinidamente. No conocemos estudios solventes sobre la “huella ecológica” de Alicante, es decir, sobre la diferencia entre los recursos que existen y los que realmente se gastan, pero debe ofrecer, ya, unos niveles de desequilibrio alarmantes. Por otra parte, la solidaridad y el propio interés nos obligarán cada vez más a adoptar medidas enérgicas para participar en la lucha contra el cambio climático o la reducción de residuos.
Esto no significa que nada se esté haciendo, pero es obvio que no existe una política trasversal de defensa e integración del medio ambiente en las prácticas políticas esenciales. Por ello la disgregación de informes de impacto medioambiental –a veces de dudosa credibilidad- no sirve, pues en todo caso informan sobre el impacto en un segmento territorial, pero no de su reflejo en el conjunto urbano. De la misma manera las políticas globales de movilidad, de relación con el frente litoral, de aprovechamiento de las zonas rurales, de residuos o de expansión urbanística deberían desarrollarse teniendo en cuenta el “principio de prudencia”, dando por sentado que incrementos en las tendencias mantenidas serán muy destructores del medio. Todo ello, a su vez, debería ponerse en relación con el futuro de la actividad económica local: la captación de empresas limpias debería ser un objetivo explícito y conducir a una actuación directa de los poderes públicos. En definitiva, la preocupación por la sostenibilidad debería integrarse en una dimensión intelectual y política más amplia, que supone responder a otra pregunta: ¿qué futuro deseamos para Alicante? Y salvo que la respuesta sea un feliz colapso, una muerte de éxito, exige un cambio de rumbo: al fin y al cabo un futuro guiado sólo por el crecimiento demográfico e inmobiliario significa un mañana con una calidad de vida muy baja, que desprecia nuestras ventajas climáticas o de conectabilidad y aboca a Alicante a un lugar secundario en las redes que se tejen en la globalización.
2.- COMBATIR LA DUALIDAD URBANA.
Quizá el legado más preocupante del neodesarrollismo sea la emergencia acusada de dos ciudades, marcadas por la diversidad de usos urbanos, de inversiones y de capacidad para afrontar el futuro. No es difícil comprobar que hay barrios abocados a la precariedad más absoluta, mientras que otras zonas brillan espectacularmente. No existe una continuidad absoluta entre unos territorios u otras, pero su existencia está en la mente de todos. La alternativa no puede ser que los barrios en declive “se cierren” para que sus habitantes vayan a vivir a la zona de playas, al Plan Rabassa o a las Torres de la Huerta. No es una alternativa porque los desequilibrios espaciales y medioambientales serían inasumibles y porque, en definitiva, esta forma creciente de ciudad quebrada y plagada de PAUs y urbanizaciones dispersas, se relaciona directamente con las desigualdades sociales. En efecto: no conocemos los datos exactos, pero no es difícil imaginar que al mapa del urbanismo desigual se le superpone el mapa de las casas en mal estado, la pobreza, la exclusión, los inmigración extracomunitaria, las personas mayores y el paro, todo ello muy agravado por la crisis.
Se está generando el escenario perfecto para un “urbanismo del miedo”, para que vivir en determinados sitios sea una señal peyorativa que aboca a la desesperanza. El centro urbano reproduce también la dualidad general y no actúa como un factor de reequilibrio y encuentro, sin que haya ideas globales para combatir la situación. El pequeño comercio es, sin embargo, un factor de equilibrio y de mantenimiento de vida en muchos barrios y, sin embargo, vive en precario, amenazado por nuevos megacentros comerciales, en el mejor ejemplo de cómo la perversa lógica dominante tiende a anular la unidad urbana.
Frente a todo ello las medidas paliativas o las reparaciones puntuales son insuficientes. También aquí se impone un análisis trasversal de las causas y de los efectos de esa dualidad que guíe lo esencial de las políticas públicas, tanto en el orden urbanístico, como en el de transportes o servicios públicos. La cuestión puede ser tan grave que sería bueno que hubiera un “pacto solidario de ciudad” entre instituciones, partidos, empresarios, sindicatos y movimientos cívicos que, también, relacionara esta situación con la necesaria diversificación de la actividad económica, evitando monodependencias y mejorando el nivel de la economía de servicios. Porque Alicante está a punto de perder lo mejor de su historia: ser una ciudad inclusiva, sin acentuadas diferencias sociales.
3.- LA METROPOLIZACIÓN.
Asistimos últimamente a diversos debates ciudadanos que podrían resolverse mejor, evitando algunas crispaciones, si la lógica la resolución de los problemas se sacara del términos municipal para llevarla a otro, metropolitano. Así, por ejemplo: IKEA, la situación de la estación intermodal o las medidas para la reactivación económica. Porque ya no es posible imaginar un futuro en el que Alicante esté rígida y altaneramente separada de sus vecinos –singularmente Elx y la corona de municipios de l’Alacantí-, renunciando a articular territorialmente la economía, los servicios, las decisiones medioambientales o la movilidad y la dinámica de transportes. La urgencia de la reflexión es mayor porque la complejidad desgobernada ha planteado las cuestiones sin que existan mecanismos políticos que aseguren el engarce con otros municipios. Recuperar antiguos impulsos –el “eje”, el “triángulo”- adaptándolos a las nuevas necesidades y ver qué puede salvarse del PATEMAE, es más necesario que nunca.
Por eso no puede bastar con gestos o encuentros puntuales o con medidas de corto alcance y menor recorrido -¿de qué sirve ahora la Mancomunidad?-. Es fundamental mostrar decisión y proponer acciones políticas explícitas, a la vez que se fraguan alianzas culturales más amplias, medidas que difundan la necesidad de fórmulas de articulación. Y los políticos alicantinos deberían también ser los encargados de transmitir al poder autonómico la necesidad de contar con nuevos instrumentos jurídicos que definan el hecho metropolitano. Mientras esto no esté en la agenda básica de los partidos, Alicante se condena a ahogarse un poco más en sí mismo, a vivir encerrado en sus insuficiencias, a despreciar algunas ventajas de las economías de escala, a no rentabilizar sus virtudes. La pretensión de ejercer, a la manera decimonónica, una “capitalidad provincial” no tiene sentido si Alicante no es ni siquiera capaz, con inteligencia y valentía, de participar en liderazgos metropolitanos. Y, de la misma manera, ello será una exigencia básica a la hora de plantear demandas ante los poderes autonómicos: es algo, ciertamente, más difícil que vivir del agravio comparativo, pero infinitamente más positivo a largo plazo, pues sólo la constitución de un polo de estas características nos permitiría ejercer suficiente presión en el conjunto de la Comunidad para superar actuales desequilibrios y para que esta zona se integre en dinámicas europeas, que va a premiar la competitividad de territorios más que la de ciudades aisladas.
