domingo, 30 de diciembre de 2007
miércoles, 26 de diciembre de 2007
Comunicado de la PIC hacia el rechazo al memorial del campo de los almendros.
LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS MANIFIESTA SU MÁS PROFUNDA REPULSA POR EL RECHAZO DEL PP AL MEMORIAL DEL CAMPO DE LOS ALMENDROS Y CONSIDERA QUE EL PP MUESTRA ASI SUS TENTENCIAS MÁS AUTORITARIAS
Ante el rechazo del Grupo Municipal del PP, en el último Pleno Municipal de Alicante, a la propuesta de la Comisión de la Memoria Histórica, presentada por el Grupo Municipal Socialista, la PIC considera que:
1.- Es vergonzoso e indigno de un partido que se supone democrático y que gobierna una ciudad como Alicante, la negativa a un proyecto que no sólo honra la dignidad de quienes en el pasado lucharon y sufrieron por la defensa de la libertad y la democracia, sino que, también, aportaría un valor cultural apreciable.
2.- El que ni siquiera debatieran la cuestión identifica plenamente la ignorancia, la insolencia y la marcada tendencia autoritaria del PP local. Quizá fuera mucho esperar que aprobaran la propuesta: ¿para qué, si nadie de su círculo se iba a enriquecer con esta iniciativa cívica?... Posiblemente si la propuesta hubiera consistido en un aparcamiento subterráneo ésta hubiera merecido más respeto. Ese es el único lenguaje que, al parecer, comprenden estos ediles, desbocados en su camino hacia el egoísmo y al respeto del pasado que solo se identifica con el franquismo.
3.- La PIC se muestra solidaria con la Comisión de la Memoria Histórica, que está dando una lección de trabajo y civismo, y se pone a su disposición para cualquier iniciativa futura.
4.- La PIC felicita las fiestas a los concejales y concejalas del PP, sugiriéndoles que aprovechen estos días para leer algún manual de Historia de España y de obras piadosas, vidas de mártires de la Guerra Civil y manuales de moral política, para que puedan renovar así su inquietantemente perdido sentido de la decencia y la dignidad.
Ante el rechazo del Grupo Municipal del PP, en el último Pleno Municipal de Alicante, a la propuesta de la Comisión de la Memoria Histórica, presentada por el Grupo Municipal Socialista, la PIC considera que:
1.- Es vergonzoso e indigno de un partido que se supone democrático y que gobierna una ciudad como Alicante, la negativa a un proyecto que no sólo honra la dignidad de quienes en el pasado lucharon y sufrieron por la defensa de la libertad y la democracia, sino que, también, aportaría un valor cultural apreciable.
2.- El que ni siquiera debatieran la cuestión identifica plenamente la ignorancia, la insolencia y la marcada tendencia autoritaria del PP local. Quizá fuera mucho esperar que aprobaran la propuesta: ¿para qué, si nadie de su círculo se iba a enriquecer con esta iniciativa cívica?... Posiblemente si la propuesta hubiera consistido en un aparcamiento subterráneo ésta hubiera merecido más respeto. Ese es el único lenguaje que, al parecer, comprenden estos ediles, desbocados en su camino hacia el egoísmo y al respeto del pasado que solo se identifica con el franquismo.
3.- La PIC se muestra solidaria con la Comisión de la Memoria Histórica, que está dando una lección de trabajo y civismo, y se pone a su disposición para cualquier iniciativa futura.
4.- La PIC felicita las fiestas a los concejales y concejalas del PP, sugiriéndoles que aprovechen estos días para leer algún manual de Historia de España y de obras piadosas, vidas de mártires de la Guerra Civil y manuales de moral política, para que puedan renovar así su inquietantemente perdido sentido de la decencia y la dignidad.
Comunicado de la PIC hacia el rechazo al memorial del campo de los almendros.
LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS MANIFIESTA SU MÁS PROFUNDA REPULSA POR EL RECHAZO DEL PP AL MEMORIAL DEL CAMPO DE LOS ALMENDROS Y CONSIDERA QUE EL PP MUESTRA ASI SUS TENTENCIAS MÁS AUTORITARIAS
Ante el rechazo del Grupo Municipal del PP, en el último Pleno Municipal de Alicante, a la propuesta de la Comisión de la Memoria Histórica, presentada por el Grupo Municipal Socialista, la PIC considera que:
1.- Es vergonzoso e indigno de un partido que se supone democrático y que gobierna una ciudad como Alicante, la negativa a un proyecto que no sólo honra la dignidad de quienes en el pasado lucharon y sufrieron por la defensa de la libertad y la democracia, sino que, también, aportaría un valor cultural apreciable.
2.- El que ni siquiera debatieran la cuestión identifica plenamente la ignorancia, la insolencia y la marcada tendencia autoritaria del PP local. Quizá fuera mucho esperar que aprobaran la propuesta: ¿para qué, si nadie de su círculo se iba a enriquecer con esta iniciativa cívica?... Posiblemente si la propuesta hubiera consistido en un aparcamiento subterráneo ésta hubiera merecido más respeto. Ese es el único lenguaje que, al parecer, comprenden estos ediles, desbocados en su camino hacia el egoísmo y al respeto del pasado que solo se identifica con el franquismo.
3.- La PIC se muestra solidaria con la Comisión de la Memoria Histórica, que está dando una lección de trabajo y civismo, y se pone a su disposición para cualquier iniciativa futura.
4.- La PIC felicita las fiestas a los concejales y concejalas del PP, sugiriéndoles que aprovechen estos días para leer algún manual de Historia de España y de obras piadosas, vidas de mártires de la Guerra Civil y manuales de moral política, para que puedan renovar así su inquietantemente perdido sentido de la decencia y la dignidad.
Ante el rechazo del Grupo Municipal del PP, en el último Pleno Municipal de Alicante, a la propuesta de la Comisión de la Memoria Histórica, presentada por el Grupo Municipal Socialista, la PIC considera que:
1.- Es vergonzoso e indigno de un partido que se supone democrático y que gobierna una ciudad como Alicante, la negativa a un proyecto que no sólo honra la dignidad de quienes en el pasado lucharon y sufrieron por la defensa de la libertad y la democracia, sino que, también, aportaría un valor cultural apreciable.
2.- El que ni siquiera debatieran la cuestión identifica plenamente la ignorancia, la insolencia y la marcada tendencia autoritaria del PP local. Quizá fuera mucho esperar que aprobaran la propuesta: ¿para qué, si nadie de su círculo se iba a enriquecer con esta iniciativa cívica?... Posiblemente si la propuesta hubiera consistido en un aparcamiento subterráneo ésta hubiera merecido más respeto. Ese es el único lenguaje que, al parecer, comprenden estos ediles, desbocados en su camino hacia el egoísmo y al respeto del pasado que solo se identifica con el franquismo.
3.- La PIC se muestra solidaria con la Comisión de la Memoria Histórica, que está dando una lección de trabajo y civismo, y se pone a su disposición para cualquier iniciativa futura.
4.- La PIC felicita las fiestas a los concejales y concejalas del PP, sugiriéndoles que aprovechen estos días para leer algún manual de Historia de España y de obras piadosas, vidas de mártires de la Guerra Civil y manuales de moral política, para que puedan renovar así su inquietantemente perdido sentido de la decencia y la dignidad.
lunes, 17 de diciembre de 2007
martes, 11 de diciembre de 2007
DOCUMENTO SOBRE EL SOTERRAMIENTO
LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS CONSIDERA QUE EL PROYECTO DEL SOTERRAMIENTO REFLEJA EL ABANDONO INVERSOR DE LAS TRES ADMINISTRACIONES SOBRE ALICANTE
DEFENDER QUE LAS OBRAS SE TIENEN QUE PAGAR A BASE DE CONSTRUIR TORRES ES UNAJUSTIFICACIÓN ANTE LA NEGATIVA DE LAS TRES ADMINISTRACIONES A INVERTIR RECURSOS EN ESTE PROYECTO
Las torres que se quieren levantar en la zona se situarían junto a algunos de los barrios con mayor densidad de población de la ciudad y con mayores carencias de equipamientos
La Plataforma de Iniciativas Ciudadanas (PIC) ha llevado a cabo un trabajo singular para analizar detenidamente el proyecto del soterramiento en el que se trabaja en la ciudad, así como la propuesta urbanística que se proyecta sobre los terrenos liberados junto a la estación de tren. Para ello, ha promovido un debate público con todos los agentes e instituciones implicados, ha analizado las propuestas que recientemente se han hecho de levantar edificios y torres, escuchando las diferentes posiciones. A la luz de todo ello, considera:
1- LA PIC SE FELICITA DE QUE TRAS MUCHOS AÑOS DE REIVINDICACIONES CIUDADANAS, FINALMENTE SE AVANCE EN EL SOTERRAMIENTO DE LAS VÍAS DEL TREN DE ENTRADA EN ALICANTE coincidiendo con las obras previstas para la llegada del AVE a la ciudad. Es una magnífica oportunidad para regenerar una zona históricamente deteriorada y abandonada, al tiempo que permite suturar una amplia franja de la ciudad rota por el paso de los trenes.
2- Este proyecto es, además SINGULAR, POR SU IMPORTANCIA SOCIAL, ECONÓMICA Y URBANÍSTICA PARA LA CIUDAD, SIENDO EL ÚNICO PROYECTO EN MARCHA EN EL QUE ESTÁN INTERVINIENDO AL MISMO TIEMPO LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, y por el papel determinante del movimiento ciudadano en el mismo. Si el Ayuntamiento, la Generalitat y el Ministerio de Fomento quieren lo mejor para Alicante, deben trabajar para culminar con éxito este proyecto en la medida en que permanecerá durante generaciones.
3- En la medida en que las obras del AVE en la provincia de Alicante avanzan a buen ritmo, estando fijada ya la fecha para su llegada a la ciudad, DEBE AGILIZARSE AL MÁXIMO LAS OBRAS DEL SOTERRAMIENTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN Y DEL INTERCAMBIADOR. La enorme repercusión que va a tener la llegada del AVE hasta Alicante servirá sin duda de revulsivo para una provincia que vive una preocupante situación de recesión socioeconómica e industrial, a la que se añade ahora la incipiente crisis en el sector inmobiliario. Es por ello este momento el que exige de la máxima responsabilidad por parte de las tres administraciones implicadas, ya que de lo contrario, serán responsables de impedir que la ciudad aproveche en su totalidad el conjunto de oportunidades que ofrece la renovación de la red de transportes por ferrocarril en Alicante.
4- Por ello, NOS PREOCUPA LA FALTA DE SINTONÍA QUE EXISTE EN ESTOS MOMENTOS ENTRE LAS TRES ADMINISTRACIONES PARA ACORDAR LA MEJOR SOLUCIÓN URBANÍSTICA SOBRE LA ZONA DEL SOTERRAMIENTO QUE SE LIBERARÁ, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN DE TREN E INTERCAMBIADOR Y LA ADECUADA PROTECCIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DE LA ANTIGUA ESTACIÓN. Las declaraciones del Alcalde de Alicante vertiendo graves acusaciones contra el Ministerio de Fomento y la sociedad AVANT parecen más guiadas por el oportunismo político, que por un ejercicio de responsabilidad para encontrar la solución más adecuada para la ciudad.
5- Consideramos que LA FILOSOFÍA APLICADA SOBRE LAS OBRAS CONSISTENTE EN QUE ÉSTAS TIENEN QUE AUTOFINANCIARSE A BASE DE VENDER TERRENOS PARA EDIFICAR VIVIENDAS, ES LA PRUEBA EVIDENTE DEL PROFUNDO ABANDONO EN QUE ESTÁ SUMIDA ALICANTE POR PARTE DE LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Alicante no parece merecer que ni el Ministerio de Fomento, ni la Generalitat y mucho menos el Ayuntamiento quieran poner un solo euro para estas obras tan fundamentales, sino que se guían por el principio de que todo ello tiene que salir gratis a base de vender terrenos para edificar. Cuando unos y otros se acusan de no invertir lo suficiente, estas obras son el mejor ejemplo de abandono, incuria y discriminación a la que Alicante históricamente viene siendo sometida, ya que otras inversiones mucho menos importantes, ya sean de regatas, parques de atracciones, complejos cinematográficos o auditorios han contado con una sustanciosa financiación de las arcas públicas, mientras que el proyecto histórico de soterramiento, reparación urbanística y nueva estación del AVE en Alicante no parece contar con el mismo aprecio.
6- A nuestro juicio, EL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO QUE SE HA PRESENTADO A LA OPINIÓN PÚBLICA TRABAJA MUCHO MÁS EN LA CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS VIVIENDAS Y EDIFICACIÓN DE TORRES PARA OBTENER DINERO CON EL QUE PODER PAGAR LAS OBRAS, QUE EN COMPRENDER LA DIMENSIÓN ESTRATÉGICA QUE LA LLEGADA DEL AVE TIENE PARA LA CIUDAD, APROVECHAR SUS MÚLTIPLES POTENCIALIDADES, SUTURAR Y REGENERAR URBANÍSTICA Y SOCIALMENTE UNA ZONA TAN DETERIORADA Y PERMITIR ASÍ QUE LA NUEVA ZONA RECUPERADA SE INSERTE ADECUADAMENTE EN LOS BARRIOS PRÓXIMOS. Nos parece lamentable que el debate se centre básicamente en saber si es bueno construir torres de 60 plantas, mientras que no se explica el papel que los nuevos terrenos van a desempeñar en la ciudad, el aprovechamiento del enorme potencial que tendrá la futura estación intermodal, la forma de insertar de forma respetuosa y en términos de continuidad toda la zona que se recuperará gracias al soterramiento fruto de la lucha vecinal, y las soluciones más adecuadas desde el punto de vista residencial y de equipamientos sobre la zona.
7- SE HA OLVIDADO, UNA VEZ MÁS, SOMETER LOS TERRENOS AFECTADOS A UN ADECUADO ESTUDIO DE RIESGOS, ALGUNOS DE LOS CUALES PUEDEN SER DETERMINANTES A LA HORA DE DECIDIR EL TIPO DE CONSTRUCCIONES MÁS ADECUADAS ASÍ COMO LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MISMAS Y DEL USO QUE SE PUEDE DAR A LA ZONA. En concreto, el sector objeto de actuación forma parte del lecho natural del barranco de San Agustín-San Blas, como demuestra la canalización practicada tras la riada de septiembre de 1997. No obstante, es preciso incluir un estudio de inundabilidad de este sector porque el flujo de aguas subválveas de dicho cauce y la propia entrada de aguas torrenciales en el tramo soterrado, con ocasión de lluvias intensas, causaría anegamiento de todo este sector. Por su parte, el levantamiento de torres de edificio tan elevadas como las que se proponen, debe incluir un estudio de adecuación al nivel de peligrosidad sísmica de la zona, que aparece establecido en la vigente normativa sismorresistente. En definitiva, se trata de cumplir lo establecido en el art. 15 de la Ley del Suelo (Ley 8/2007), en lo que respecta al análisis y cartografía de riesgo que debe acompañar cualquier actuación urbanística.
8- A la luz de todo ello, LA SOLUCIÓN PROPUESTA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO A TRAVÉS DE AVANT DE CONSTRUIR VARIAS TORRES DE UNAS 60 PLANTAS DE ALTURA SOBRE LOS TERRENOS LIBERADOS POR EL SOTERRAMIENTO NOS PARECE INADECUADA, PERJUDICIAL PARA LOS BARRIOS COLINDANTES, GENERADORA DE FUTUROS PROBLEMAS SOBRE LA ZONA, Y EN DEFINITIVA, ALEJADA DE LA NATURALEZA URBANÍSTICA DE EN LA QUE SE INSERTA Y DE LAS CARACTERÍSTICAS SOCIALES DE ESTOS BARRIOS. Estas torres, que duplicarían en altura a “la colmena”, una de las construcciones con mayor densidad de Alicante, y que triplicarían los nuevos edificios levantados sobre el cercano PAU 1, se entienden más por la necesidad de justificar ingresos rápidos que por su adecuación entre los barrios de Ciudad de Asís y Florida, ampliamente poblados y con numerosas carencias dotacionales y de infraestructuras. A nuestro juicio, si los vecinos de estos barrios han sufrido de forma directa durante años (a veces incluso con atropellos mortales por el paso de las vías del tren) los efectos perjudiciales de las vías del tren, deben ser una prioridad a la hora de estudiar la mejor inserción urbana de esos barrios por medio de la construcción de equipamientos públicos, zonas verdes, vías de comunicación, y espacios de esparcimiento y encuentro que mejoren la calidad de vida tan necesitada de ello en aquella zona. También queremos insistir en considerar perjudicial para un crecimiento racional y adecuado en la ciudad la proliferación de torres cada vez más altas por ella, como si fueran elementos de una falsa modernidad que desvirtúan los criterios de racionalidad más elementales.
9- Por todo ello, CREEMOS QUE LA EDIFICACIÓN DE UNA MURALLA VERTICAL SOBRE EL SOTERRAMIENTO DEBE CAMBIARSE POR UNA SOLUCIÓN URBANÍSTICA DEL MENOR IMPACTO SOCIAL, A TRAVÉS DE UN MAYOR COMPROMISO ECONÓMICO DE LAS TRES INSTITUCIONES IMPLICADAS. Meter sobre esos terrenos unas 2.400 nuevas viviendas supone permitir que sobre una zona ampliamente poblada residan unas 7.000 personas más, lo que va a colocar a estos barrios en unas condiciones de saturación preocupantes desde todos los puntos de vista, bajo la excusa de la necesidad de financiar las obras.
10- Una vez más, LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS LLAMA LA ATENCIÓN AL HECHO DE QUE UNA ACTUACIÓN CON EL IMPACTO ECONÓMICO Y URBANÍSTICO QUE TIENE ESTE PROYECTO SE HAGA AL MARGEN DEL PGOU, Y POR TANTO, SIN UNA CLARA ARTICULACIÓN SOBRE EL CONJUNTO DE LA CIUDAD DE ALICANTE, SOBRE SUS NECESIDADES DE MOVILIDAD, ECONÓMICAS, SOCIALES Y DE SERVICIOS. Una ciudad hecha a golpe de proyectos caprichosos, donde se levantan torres por doquier para obtener dinero, sin una visión de globalidad, no es la mejor herencia para su futuro inmediato, sino que parece un ejercicio de irresponsabilidad movido por las prisas. Cuando en Alicante se ha planteado tantas veces la posibilidad de “reducir” la altura del Gran Sol por su perturbador efecto sobre la ciudad, ¿tendremos que dedicarnos en un futuro a limar las torres que por doquier quiere construir este Ayuntamiento?
DEFENDER QUE LAS OBRAS SE TIENEN QUE PAGAR A BASE DE CONSTRUIR TORRES ES UNAJUSTIFICACIÓN ANTE LA NEGATIVA DE LAS TRES ADMINISTRACIONES A INVERTIR RECURSOS EN ESTE PROYECTO
Las torres que se quieren levantar en la zona se situarían junto a algunos de los barrios con mayor densidad de población de la ciudad y con mayores carencias de equipamientos
La Plataforma de Iniciativas Ciudadanas (PIC) ha llevado a cabo un trabajo singular para analizar detenidamente el proyecto del soterramiento en el que se trabaja en la ciudad, así como la propuesta urbanística que se proyecta sobre los terrenos liberados junto a la estación de tren. Para ello, ha promovido un debate público con todos los agentes e instituciones implicados, ha analizado las propuestas que recientemente se han hecho de levantar edificios y torres, escuchando las diferentes posiciones. A la luz de todo ello, considera:
1- LA PIC SE FELICITA DE QUE TRAS MUCHOS AÑOS DE REIVINDICACIONES CIUDADANAS, FINALMENTE SE AVANCE EN EL SOTERRAMIENTO DE LAS VÍAS DEL TREN DE ENTRADA EN ALICANTE coincidiendo con las obras previstas para la llegada del AVE a la ciudad. Es una magnífica oportunidad para regenerar una zona históricamente deteriorada y abandonada, al tiempo que permite suturar una amplia franja de la ciudad rota por el paso de los trenes.
2- Este proyecto es, además SINGULAR, POR SU IMPORTANCIA SOCIAL, ECONÓMICA Y URBANÍSTICA PARA LA CIUDAD, SIENDO EL ÚNICO PROYECTO EN MARCHA EN EL QUE ESTÁN INTERVINIENDO AL MISMO TIEMPO LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, y por el papel determinante del movimiento ciudadano en el mismo. Si el Ayuntamiento, la Generalitat y el Ministerio de Fomento quieren lo mejor para Alicante, deben trabajar para culminar con éxito este proyecto en la medida en que permanecerá durante generaciones.
3- En la medida en que las obras del AVE en la provincia de Alicante avanzan a buen ritmo, estando fijada ya la fecha para su llegada a la ciudad, DEBE AGILIZARSE AL MÁXIMO LAS OBRAS DEL SOTERRAMIENTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN Y DEL INTERCAMBIADOR. La enorme repercusión que va a tener la llegada del AVE hasta Alicante servirá sin duda de revulsivo para una provincia que vive una preocupante situación de recesión socioeconómica e industrial, a la que se añade ahora la incipiente crisis en el sector inmobiliario. Es por ello este momento el que exige de la máxima responsabilidad por parte de las tres administraciones implicadas, ya que de lo contrario, serán responsables de impedir que la ciudad aproveche en su totalidad el conjunto de oportunidades que ofrece la renovación de la red de transportes por ferrocarril en Alicante.
4- Por ello, NOS PREOCUPA LA FALTA DE SINTONÍA QUE EXISTE EN ESTOS MOMENTOS ENTRE LAS TRES ADMINISTRACIONES PARA ACORDAR LA MEJOR SOLUCIÓN URBANÍSTICA SOBRE LA ZONA DEL SOTERRAMIENTO QUE SE LIBERARÁ, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN DE TREN E INTERCAMBIADOR Y LA ADECUADA PROTECCIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DE LA ANTIGUA ESTACIÓN. Las declaraciones del Alcalde de Alicante vertiendo graves acusaciones contra el Ministerio de Fomento y la sociedad AVANT parecen más guiadas por el oportunismo político, que por un ejercicio de responsabilidad para encontrar la solución más adecuada para la ciudad.
5- Consideramos que LA FILOSOFÍA APLICADA SOBRE LAS OBRAS CONSISTENTE EN QUE ÉSTAS TIENEN QUE AUTOFINANCIARSE A BASE DE VENDER TERRENOS PARA EDIFICAR VIVIENDAS, ES LA PRUEBA EVIDENTE DEL PROFUNDO ABANDONO EN QUE ESTÁ SUMIDA ALICANTE POR PARTE DE LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Alicante no parece merecer que ni el Ministerio de Fomento, ni la Generalitat y mucho menos el Ayuntamiento quieran poner un solo euro para estas obras tan fundamentales, sino que se guían por el principio de que todo ello tiene que salir gratis a base de vender terrenos para edificar. Cuando unos y otros se acusan de no invertir lo suficiente, estas obras son el mejor ejemplo de abandono, incuria y discriminación a la que Alicante históricamente viene siendo sometida, ya que otras inversiones mucho menos importantes, ya sean de regatas, parques de atracciones, complejos cinematográficos o auditorios han contado con una sustanciosa financiación de las arcas públicas, mientras que el proyecto histórico de soterramiento, reparación urbanística y nueva estación del AVE en Alicante no parece contar con el mismo aprecio.
6- A nuestro juicio, EL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO QUE SE HA PRESENTADO A LA OPINIÓN PÚBLICA TRABAJA MUCHO MÁS EN LA CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS VIVIENDAS Y EDIFICACIÓN DE TORRES PARA OBTENER DINERO CON EL QUE PODER PAGAR LAS OBRAS, QUE EN COMPRENDER LA DIMENSIÓN ESTRATÉGICA QUE LA LLEGADA DEL AVE TIENE PARA LA CIUDAD, APROVECHAR SUS MÚLTIPLES POTENCIALIDADES, SUTURAR Y REGENERAR URBANÍSTICA Y SOCIALMENTE UNA ZONA TAN DETERIORADA Y PERMITIR ASÍ QUE LA NUEVA ZONA RECUPERADA SE INSERTE ADECUADAMENTE EN LOS BARRIOS PRÓXIMOS. Nos parece lamentable que el debate se centre básicamente en saber si es bueno construir torres de 60 plantas, mientras que no se explica el papel que los nuevos terrenos van a desempeñar en la ciudad, el aprovechamiento del enorme potencial que tendrá la futura estación intermodal, la forma de insertar de forma respetuosa y en términos de continuidad toda la zona que se recuperará gracias al soterramiento fruto de la lucha vecinal, y las soluciones más adecuadas desde el punto de vista residencial y de equipamientos sobre la zona.
7- SE HA OLVIDADO, UNA VEZ MÁS, SOMETER LOS TERRENOS AFECTADOS A UN ADECUADO ESTUDIO DE RIESGOS, ALGUNOS DE LOS CUALES PUEDEN SER DETERMINANTES A LA HORA DE DECIDIR EL TIPO DE CONSTRUCCIONES MÁS ADECUADAS ASÍ COMO LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MISMAS Y DEL USO QUE SE PUEDE DAR A LA ZONA. En concreto, el sector objeto de actuación forma parte del lecho natural del barranco de San Agustín-San Blas, como demuestra la canalización practicada tras la riada de septiembre de 1997. No obstante, es preciso incluir un estudio de inundabilidad de este sector porque el flujo de aguas subválveas de dicho cauce y la propia entrada de aguas torrenciales en el tramo soterrado, con ocasión de lluvias intensas, causaría anegamiento de todo este sector. Por su parte, el levantamiento de torres de edificio tan elevadas como las que se proponen, debe incluir un estudio de adecuación al nivel de peligrosidad sísmica de la zona, que aparece establecido en la vigente normativa sismorresistente. En definitiva, se trata de cumplir lo establecido en el art. 15 de la Ley del Suelo (Ley 8/2007), en lo que respecta al análisis y cartografía de riesgo que debe acompañar cualquier actuación urbanística.
8- A la luz de todo ello, LA SOLUCIÓN PROPUESTA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO A TRAVÉS DE AVANT DE CONSTRUIR VARIAS TORRES DE UNAS 60 PLANTAS DE ALTURA SOBRE LOS TERRENOS LIBERADOS POR EL SOTERRAMIENTO NOS PARECE INADECUADA, PERJUDICIAL PARA LOS BARRIOS COLINDANTES, GENERADORA DE FUTUROS PROBLEMAS SOBRE LA ZONA, Y EN DEFINITIVA, ALEJADA DE LA NATURALEZA URBANÍSTICA DE EN LA QUE SE INSERTA Y DE LAS CARACTERÍSTICAS SOCIALES DE ESTOS BARRIOS. Estas torres, que duplicarían en altura a “la colmena”, una de las construcciones con mayor densidad de Alicante, y que triplicarían los nuevos edificios levantados sobre el cercano PAU 1, se entienden más por la necesidad de justificar ingresos rápidos que por su adecuación entre los barrios de Ciudad de Asís y Florida, ampliamente poblados y con numerosas carencias dotacionales y de infraestructuras. A nuestro juicio, si los vecinos de estos barrios han sufrido de forma directa durante años (a veces incluso con atropellos mortales por el paso de las vías del tren) los efectos perjudiciales de las vías del tren, deben ser una prioridad a la hora de estudiar la mejor inserción urbana de esos barrios por medio de la construcción de equipamientos públicos, zonas verdes, vías de comunicación, y espacios de esparcimiento y encuentro que mejoren la calidad de vida tan necesitada de ello en aquella zona. También queremos insistir en considerar perjudicial para un crecimiento racional y adecuado en la ciudad la proliferación de torres cada vez más altas por ella, como si fueran elementos de una falsa modernidad que desvirtúan los criterios de racionalidad más elementales.
9- Por todo ello, CREEMOS QUE LA EDIFICACIÓN DE UNA MURALLA VERTICAL SOBRE EL SOTERRAMIENTO DEBE CAMBIARSE POR UNA SOLUCIÓN URBANÍSTICA DEL MENOR IMPACTO SOCIAL, A TRAVÉS DE UN MAYOR COMPROMISO ECONÓMICO DE LAS TRES INSTITUCIONES IMPLICADAS. Meter sobre esos terrenos unas 2.400 nuevas viviendas supone permitir que sobre una zona ampliamente poblada residan unas 7.000 personas más, lo que va a colocar a estos barrios en unas condiciones de saturación preocupantes desde todos los puntos de vista, bajo la excusa de la necesidad de financiar las obras.
10- Una vez más, LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS LLAMA LA ATENCIÓN AL HECHO DE QUE UNA ACTUACIÓN CON EL IMPACTO ECONÓMICO Y URBANÍSTICO QUE TIENE ESTE PROYECTO SE HAGA AL MARGEN DEL PGOU, Y POR TANTO, SIN UNA CLARA ARTICULACIÓN SOBRE EL CONJUNTO DE LA CIUDAD DE ALICANTE, SOBRE SUS NECESIDADES DE MOVILIDAD, ECONÓMICAS, SOCIALES Y DE SERVICIOS. Una ciudad hecha a golpe de proyectos caprichosos, donde se levantan torres por doquier para obtener dinero, sin una visión de globalidad, no es la mejor herencia para su futuro inmediato, sino que parece un ejercicio de irresponsabilidad movido por las prisas. Cuando en Alicante se ha planteado tantas veces la posibilidad de “reducir” la altura del Gran Sol por su perturbador efecto sobre la ciudad, ¿tendremos que dedicarnos en un futuro a limar las torres que por doquier quiere construir este Ayuntamiento?
DOCUMENTO SOBRE EL SOTERRAMIENTO
LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS CONSIDERA QUE EL PROYECTO DEL SOTERRAMIENTO REFLEJA EL ABANDONO INVERSOR DE LAS TRES ADMINISTRACIONES SOBRE ALICANTE
DEFENDER QUE LAS OBRAS SE TIENEN QUE PAGAR A BASE DE CONSTRUIR TORRES ES UNAJUSTIFICACIÓN ANTE LA NEGATIVA DE LAS TRES ADMINISTRACIONES A INVERTIR RECURSOS EN ESTE PROYECTO
Las torres que se quieren levantar en la zona se situarían junto a algunos de los barrios con mayor densidad de población de la ciudad y con mayores carencias de equipamientos
La Plataforma de Iniciativas Ciudadanas (PIC) ha llevado a cabo un trabajo singular para analizar detenidamente el proyecto del soterramiento en el que se trabaja en la ciudad, así como la propuesta urbanística que se proyecta sobre los terrenos liberados junto a la estación de tren. Para ello, ha promovido un debate público con todos los agentes e instituciones implicados, ha analizado las propuestas que recientemente se han hecho de levantar edificios y torres, escuchando las diferentes posiciones. A la luz de todo ello, considera:
1- LA PIC SE FELICITA DE QUE TRAS MUCHOS AÑOS DE REIVINDICACIONES CIUDADANAS, FINALMENTE SE AVANCE EN EL SOTERRAMIENTO DE LAS VÍAS DEL TREN DE ENTRADA EN ALICANTE coincidiendo con las obras previstas para la llegada del AVE a la ciudad. Es una magnífica oportunidad para regenerar una zona históricamente deteriorada y abandonada, al tiempo que permite suturar una amplia franja de la ciudad rota por el paso de los trenes.
2- Este proyecto es, además SINGULAR, POR SU IMPORTANCIA SOCIAL, ECONÓMICA Y URBANÍSTICA PARA LA CIUDAD, SIENDO EL ÚNICO PROYECTO EN MARCHA EN EL QUE ESTÁN INTERVINIENDO AL MISMO TIEMPO LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, y por el papel determinante del movimiento ciudadano en el mismo. Si el Ayuntamiento, la Generalitat y el Ministerio de Fomento quieren lo mejor para Alicante, deben trabajar para culminar con éxito este proyecto en la medida en que permanecerá durante generaciones.
3- En la medida en que las obras del AVE en la provincia de Alicante avanzan a buen ritmo, estando fijada ya la fecha para su llegada a la ciudad, DEBE AGILIZARSE AL MÁXIMO LAS OBRAS DEL SOTERRAMIENTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN Y DEL INTERCAMBIADOR. La enorme repercusión que va a tener la llegada del AVE hasta Alicante servirá sin duda de revulsivo para una provincia que vive una preocupante situación de recesión socioeconómica e industrial, a la que se añade ahora la incipiente crisis en el sector inmobiliario. Es por ello este momento el que exige de la máxima responsabilidad por parte de las tres administraciones implicadas, ya que de lo contrario, serán responsables de impedir que la ciudad aproveche en su totalidad el conjunto de oportunidades que ofrece la renovación de la red de transportes por ferrocarril en Alicante.
4- Por ello, NOS PREOCUPA LA FALTA DE SINTONÍA QUE EXISTE EN ESTOS MOMENTOS ENTRE LAS TRES ADMINISTRACIONES PARA ACORDAR LA MEJOR SOLUCIÓN URBANÍSTICA SOBRE LA ZONA DEL SOTERRAMIENTO QUE SE LIBERARÁ, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN DE TREN E INTERCAMBIADOR Y LA ADECUADA PROTECCIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DE LA ANTIGUA ESTACIÓN. Las declaraciones del Alcalde de Alicante vertiendo graves acusaciones contra el Ministerio de Fomento y la sociedad AVANT parecen más guiadas por el oportunismo político, que por un ejercicio de responsabilidad para encontrar la solución más adecuada para la ciudad.
5- Consideramos que LA FILOSOFÍA APLICADA SOBRE LAS OBRAS CONSISTENTE EN QUE ÉSTAS TIENEN QUE AUTOFINANCIARSE A BASE DE VENDER TERRENOS PARA EDIFICAR VIVIENDAS, ES LA PRUEBA EVIDENTE DEL PROFUNDO ABANDONO EN QUE ESTÁ SUMIDA ALICANTE POR PARTE DE LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Alicante no parece merecer que ni el Ministerio de Fomento, ni la Generalitat y mucho menos el Ayuntamiento quieran poner un solo euro para estas obras tan fundamentales, sino que se guían por el principio de que todo ello tiene que salir gratis a base de vender terrenos para edificar. Cuando unos y otros se acusan de no invertir lo suficiente, estas obras son el mejor ejemplo de abandono, incuria y discriminación a la que Alicante históricamente viene siendo sometida, ya que otras inversiones mucho menos importantes, ya sean de regatas, parques de atracciones, complejos cinematográficos o auditorios han contado con una sustanciosa financiación de las arcas públicas, mientras que el proyecto histórico de soterramiento, reparación urbanística y nueva estación del AVE en Alicante no parece contar con el mismo aprecio.
6- A nuestro juicio, EL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO QUE SE HA PRESENTADO A LA OPINIÓN PÚBLICA TRABAJA MUCHO MÁS EN LA CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS VIVIENDAS Y EDIFICACIÓN DE TORRES PARA OBTENER DINERO CON EL QUE PODER PAGAR LAS OBRAS, QUE EN COMPRENDER LA DIMENSIÓN ESTRATÉGICA QUE LA LLEGADA DEL AVE TIENE PARA LA CIUDAD, APROVECHAR SUS MÚLTIPLES POTENCIALIDADES, SUTURAR Y REGENERAR URBANÍSTICA Y SOCIALMENTE UNA ZONA TAN DETERIORADA Y PERMITIR ASÍ QUE LA NUEVA ZONA RECUPERADA SE INSERTE ADECUADAMENTE EN LOS BARRIOS PRÓXIMOS. Nos parece lamentable que el debate se centre básicamente en saber si es bueno construir torres de 60 plantas, mientras que no se explica el papel que los nuevos terrenos van a desempeñar en la ciudad, el aprovechamiento del enorme potencial que tendrá la futura estación intermodal, la forma de insertar de forma respetuosa y en términos de continuidad toda la zona que se recuperará gracias al soterramiento fruto de la lucha vecinal, y las soluciones más adecuadas desde el punto de vista residencial y de equipamientos sobre la zona.
7- SE HA OLVIDADO, UNA VEZ MÁS, SOMETER LOS TERRENOS AFECTADOS A UN ADECUADO ESTUDIO DE RIESGOS, ALGUNOS DE LOS CUALES PUEDEN SER DETERMINANTES A LA HORA DE DECIDIR EL TIPO DE CONSTRUCCIONES MÁS ADECUADAS ASÍ COMO LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MISMAS Y DEL USO QUE SE PUEDE DAR A LA ZONA. En concreto, el sector objeto de actuación forma parte del lecho natural del barranco de San Agustín-San Blas, como demuestra la canalización practicada tras la riada de septiembre de 1997. No obstante, es preciso incluir un estudio de inundabilidad de este sector porque el flujo de aguas subválveas de dicho cauce y la propia entrada de aguas torrenciales en el tramo soterrado, con ocasión de lluvias intensas, causaría anegamiento de todo este sector. Por su parte, el levantamiento de torres de edificio tan elevadas como las que se proponen, debe incluir un estudio de adecuación al nivel de peligrosidad sísmica de la zona, que aparece establecido en la vigente normativa sismorresistente. En definitiva, se trata de cumplir lo establecido en el art. 15 de la Ley del Suelo (Ley 8/2007), en lo que respecta al análisis y cartografía de riesgo que debe acompañar cualquier actuación urbanística.
8- A la luz de todo ello, LA SOLUCIÓN PROPUESTA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO A TRAVÉS DE AVANT DE CONSTRUIR VARIAS TORRES DE UNAS 60 PLANTAS DE ALTURA SOBRE LOS TERRENOS LIBERADOS POR EL SOTERRAMIENTO NOS PARECE INADECUADA, PERJUDICIAL PARA LOS BARRIOS COLINDANTES, GENERADORA DE FUTUROS PROBLEMAS SOBRE LA ZONA, Y EN DEFINITIVA, ALEJADA DE LA NATURALEZA URBANÍSTICA DE EN LA QUE SE INSERTA Y DE LAS CARACTERÍSTICAS SOCIALES DE ESTOS BARRIOS. Estas torres, que duplicarían en altura a “la colmena”, una de las construcciones con mayor densidad de Alicante, y que triplicarían los nuevos edificios levantados sobre el cercano PAU 1, se entienden más por la necesidad de justificar ingresos rápidos que por su adecuación entre los barrios de Ciudad de Asís y Florida, ampliamente poblados y con numerosas carencias dotacionales y de infraestructuras. A nuestro juicio, si los vecinos de estos barrios han sufrido de forma directa durante años (a veces incluso con atropellos mortales por el paso de las vías del tren) los efectos perjudiciales de las vías del tren, deben ser una prioridad a la hora de estudiar la mejor inserción urbana de esos barrios por medio de la construcción de equipamientos públicos, zonas verdes, vías de comunicación, y espacios de esparcimiento y encuentro que mejoren la calidad de vida tan necesitada de ello en aquella zona. También queremos insistir en considerar perjudicial para un crecimiento racional y adecuado en la ciudad la proliferación de torres cada vez más altas por ella, como si fueran elementos de una falsa modernidad que desvirtúan los criterios de racionalidad más elementales.
9- Por todo ello, CREEMOS QUE LA EDIFICACIÓN DE UNA MURALLA VERTICAL SOBRE EL SOTERRAMIENTO DEBE CAMBIARSE POR UNA SOLUCIÓN URBANÍSTICA DEL MENOR IMPACTO SOCIAL, A TRAVÉS DE UN MAYOR COMPROMISO ECONÓMICO DE LAS TRES INSTITUCIONES IMPLICADAS. Meter sobre esos terrenos unas 2.400 nuevas viviendas supone permitir que sobre una zona ampliamente poblada residan unas 7.000 personas más, lo que va a colocar a estos barrios en unas condiciones de saturación preocupantes desde todos los puntos de vista, bajo la excusa de la necesidad de financiar las obras.
10- Una vez más, LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS LLAMA LA ATENCIÓN AL HECHO DE QUE UNA ACTUACIÓN CON EL IMPACTO ECONÓMICO Y URBANÍSTICO QUE TIENE ESTE PROYECTO SE HAGA AL MARGEN DEL PGOU, Y POR TANTO, SIN UNA CLARA ARTICULACIÓN SOBRE EL CONJUNTO DE LA CIUDAD DE ALICANTE, SOBRE SUS NECESIDADES DE MOVILIDAD, ECONÓMICAS, SOCIALES Y DE SERVICIOS. Una ciudad hecha a golpe de proyectos caprichosos, donde se levantan torres por doquier para obtener dinero, sin una visión de globalidad, no es la mejor herencia para su futuro inmediato, sino que parece un ejercicio de irresponsabilidad movido por las prisas. Cuando en Alicante se ha planteado tantas veces la posibilidad de “reducir” la altura del Gran Sol por su perturbador efecto sobre la ciudad, ¿tendremos que dedicarnos en un futuro a limar las torres que por doquier quiere construir este Ayuntamiento?
DEFENDER QUE LAS OBRAS SE TIENEN QUE PAGAR A BASE DE CONSTRUIR TORRES ES UNAJUSTIFICACIÓN ANTE LA NEGATIVA DE LAS TRES ADMINISTRACIONES A INVERTIR RECURSOS EN ESTE PROYECTO
Las torres que se quieren levantar en la zona se situarían junto a algunos de los barrios con mayor densidad de población de la ciudad y con mayores carencias de equipamientos
La Plataforma de Iniciativas Ciudadanas (PIC) ha llevado a cabo un trabajo singular para analizar detenidamente el proyecto del soterramiento en el que se trabaja en la ciudad, así como la propuesta urbanística que se proyecta sobre los terrenos liberados junto a la estación de tren. Para ello, ha promovido un debate público con todos los agentes e instituciones implicados, ha analizado las propuestas que recientemente se han hecho de levantar edificios y torres, escuchando las diferentes posiciones. A la luz de todo ello, considera:
1- LA PIC SE FELICITA DE QUE TRAS MUCHOS AÑOS DE REIVINDICACIONES CIUDADANAS, FINALMENTE SE AVANCE EN EL SOTERRAMIENTO DE LAS VÍAS DEL TREN DE ENTRADA EN ALICANTE coincidiendo con las obras previstas para la llegada del AVE a la ciudad. Es una magnífica oportunidad para regenerar una zona históricamente deteriorada y abandonada, al tiempo que permite suturar una amplia franja de la ciudad rota por el paso de los trenes.
2- Este proyecto es, además SINGULAR, POR SU IMPORTANCIA SOCIAL, ECONÓMICA Y URBANÍSTICA PARA LA CIUDAD, SIENDO EL ÚNICO PROYECTO EN MARCHA EN EL QUE ESTÁN INTERVINIENDO AL MISMO TIEMPO LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, y por el papel determinante del movimiento ciudadano en el mismo. Si el Ayuntamiento, la Generalitat y el Ministerio de Fomento quieren lo mejor para Alicante, deben trabajar para culminar con éxito este proyecto en la medida en que permanecerá durante generaciones.
3- En la medida en que las obras del AVE en la provincia de Alicante avanzan a buen ritmo, estando fijada ya la fecha para su llegada a la ciudad, DEBE AGILIZARSE AL MÁXIMO LAS OBRAS DEL SOTERRAMIENTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN Y DEL INTERCAMBIADOR. La enorme repercusión que va a tener la llegada del AVE hasta Alicante servirá sin duda de revulsivo para una provincia que vive una preocupante situación de recesión socioeconómica e industrial, a la que se añade ahora la incipiente crisis en el sector inmobiliario. Es por ello este momento el que exige de la máxima responsabilidad por parte de las tres administraciones implicadas, ya que de lo contrario, serán responsables de impedir que la ciudad aproveche en su totalidad el conjunto de oportunidades que ofrece la renovación de la red de transportes por ferrocarril en Alicante.
4- Por ello, NOS PREOCUPA LA FALTA DE SINTONÍA QUE EXISTE EN ESTOS MOMENTOS ENTRE LAS TRES ADMINISTRACIONES PARA ACORDAR LA MEJOR SOLUCIÓN URBANÍSTICA SOBRE LA ZONA DEL SOTERRAMIENTO QUE SE LIBERARÁ, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA ESTACIÓN DE TREN E INTERCAMBIADOR Y LA ADECUADA PROTECCIÓN SOBRE LA ESTRUCTURA DE LA ANTIGUA ESTACIÓN. Las declaraciones del Alcalde de Alicante vertiendo graves acusaciones contra el Ministerio de Fomento y la sociedad AVANT parecen más guiadas por el oportunismo político, que por un ejercicio de responsabilidad para encontrar la solución más adecuada para la ciudad.
5- Consideramos que LA FILOSOFÍA APLICADA SOBRE LAS OBRAS CONSISTENTE EN QUE ÉSTAS TIENEN QUE AUTOFINANCIARSE A BASE DE VENDER TERRENOS PARA EDIFICAR VIVIENDAS, ES LA PRUEBA EVIDENTE DEL PROFUNDO ABANDONO EN QUE ESTÁ SUMIDA ALICANTE POR PARTE DE LAS TRES ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. Alicante no parece merecer que ni el Ministerio de Fomento, ni la Generalitat y mucho menos el Ayuntamiento quieran poner un solo euro para estas obras tan fundamentales, sino que se guían por el principio de que todo ello tiene que salir gratis a base de vender terrenos para edificar. Cuando unos y otros se acusan de no invertir lo suficiente, estas obras son el mejor ejemplo de abandono, incuria y discriminación a la que Alicante históricamente viene siendo sometida, ya que otras inversiones mucho menos importantes, ya sean de regatas, parques de atracciones, complejos cinematográficos o auditorios han contado con una sustanciosa financiación de las arcas públicas, mientras que el proyecto histórico de soterramiento, reparación urbanística y nueva estación del AVE en Alicante no parece contar con el mismo aprecio.
6- A nuestro juicio, EL PROYECTO DE SOTERRAMIENTO QUE SE HA PRESENTADO A LA OPINIÓN PÚBLICA TRABAJA MUCHO MÁS EN LA CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS VIVIENDAS Y EDIFICACIÓN DE TORRES PARA OBTENER DINERO CON EL QUE PODER PAGAR LAS OBRAS, QUE EN COMPRENDER LA DIMENSIÓN ESTRATÉGICA QUE LA LLEGADA DEL AVE TIENE PARA LA CIUDAD, APROVECHAR SUS MÚLTIPLES POTENCIALIDADES, SUTURAR Y REGENERAR URBANÍSTICA Y SOCIALMENTE UNA ZONA TAN DETERIORADA Y PERMITIR ASÍ QUE LA NUEVA ZONA RECUPERADA SE INSERTE ADECUADAMENTE EN LOS BARRIOS PRÓXIMOS. Nos parece lamentable que el debate se centre básicamente en saber si es bueno construir torres de 60 plantas, mientras que no se explica el papel que los nuevos terrenos van a desempeñar en la ciudad, el aprovechamiento del enorme potencial que tendrá la futura estación intermodal, la forma de insertar de forma respetuosa y en términos de continuidad toda la zona que se recuperará gracias al soterramiento fruto de la lucha vecinal, y las soluciones más adecuadas desde el punto de vista residencial y de equipamientos sobre la zona.
7- SE HA OLVIDADO, UNA VEZ MÁS, SOMETER LOS TERRENOS AFECTADOS A UN ADECUADO ESTUDIO DE RIESGOS, ALGUNOS DE LOS CUALES PUEDEN SER DETERMINANTES A LA HORA DE DECIDIR EL TIPO DE CONSTRUCCIONES MÁS ADECUADAS ASÍ COMO LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MISMAS Y DEL USO QUE SE PUEDE DAR A LA ZONA. En concreto, el sector objeto de actuación forma parte del lecho natural del barranco de San Agustín-San Blas, como demuestra la canalización practicada tras la riada de septiembre de 1997. No obstante, es preciso incluir un estudio de inundabilidad de este sector porque el flujo de aguas subválveas de dicho cauce y la propia entrada de aguas torrenciales en el tramo soterrado, con ocasión de lluvias intensas, causaría anegamiento de todo este sector. Por su parte, el levantamiento de torres de edificio tan elevadas como las que se proponen, debe incluir un estudio de adecuación al nivel de peligrosidad sísmica de la zona, que aparece establecido en la vigente normativa sismorresistente. En definitiva, se trata de cumplir lo establecido en el art. 15 de la Ley del Suelo (Ley 8/2007), en lo que respecta al análisis y cartografía de riesgo que debe acompañar cualquier actuación urbanística.
8- A la luz de todo ello, LA SOLUCIÓN PROPUESTA POR EL MINISTERIO DE FOMENTO A TRAVÉS DE AVANT DE CONSTRUIR VARIAS TORRES DE UNAS 60 PLANTAS DE ALTURA SOBRE LOS TERRENOS LIBERADOS POR EL SOTERRAMIENTO NOS PARECE INADECUADA, PERJUDICIAL PARA LOS BARRIOS COLINDANTES, GENERADORA DE FUTUROS PROBLEMAS SOBRE LA ZONA, Y EN DEFINITIVA, ALEJADA DE LA NATURALEZA URBANÍSTICA DE EN LA QUE SE INSERTA Y DE LAS CARACTERÍSTICAS SOCIALES DE ESTOS BARRIOS. Estas torres, que duplicarían en altura a “la colmena”, una de las construcciones con mayor densidad de Alicante, y que triplicarían los nuevos edificios levantados sobre el cercano PAU 1, se entienden más por la necesidad de justificar ingresos rápidos que por su adecuación entre los barrios de Ciudad de Asís y Florida, ampliamente poblados y con numerosas carencias dotacionales y de infraestructuras. A nuestro juicio, si los vecinos de estos barrios han sufrido de forma directa durante años (a veces incluso con atropellos mortales por el paso de las vías del tren) los efectos perjudiciales de las vías del tren, deben ser una prioridad a la hora de estudiar la mejor inserción urbana de esos barrios por medio de la construcción de equipamientos públicos, zonas verdes, vías de comunicación, y espacios de esparcimiento y encuentro que mejoren la calidad de vida tan necesitada de ello en aquella zona. También queremos insistir en considerar perjudicial para un crecimiento racional y adecuado en la ciudad la proliferación de torres cada vez más altas por ella, como si fueran elementos de una falsa modernidad que desvirtúan los criterios de racionalidad más elementales.
9- Por todo ello, CREEMOS QUE LA EDIFICACIÓN DE UNA MURALLA VERTICAL SOBRE EL SOTERRAMIENTO DEBE CAMBIARSE POR UNA SOLUCIÓN URBANÍSTICA DEL MENOR IMPACTO SOCIAL, A TRAVÉS DE UN MAYOR COMPROMISO ECONÓMICO DE LAS TRES INSTITUCIONES IMPLICADAS. Meter sobre esos terrenos unas 2.400 nuevas viviendas supone permitir que sobre una zona ampliamente poblada residan unas 7.000 personas más, lo que va a colocar a estos barrios en unas condiciones de saturación preocupantes desde todos los puntos de vista, bajo la excusa de la necesidad de financiar las obras.
10- Una vez más, LA PLATAFORMA DE INICIATIVAS CIUDADANAS LLAMA LA ATENCIÓN AL HECHO DE QUE UNA ACTUACIÓN CON EL IMPACTO ECONÓMICO Y URBANÍSTICO QUE TIENE ESTE PROYECTO SE HAGA AL MARGEN DEL PGOU, Y POR TANTO, SIN UNA CLARA ARTICULACIÓN SOBRE EL CONJUNTO DE LA CIUDAD DE ALICANTE, SOBRE SUS NECESIDADES DE MOVILIDAD, ECONÓMICAS, SOCIALES Y DE SERVICIOS. Una ciudad hecha a golpe de proyectos caprichosos, donde se levantan torres por doquier para obtener dinero, sin una visión de globalidad, no es la mejor herencia para su futuro inmediato, sino que parece un ejercicio de irresponsabilidad movido por las prisas. Cuando en Alicante se ha planteado tantas veces la posibilidad de “reducir” la altura del Gran Sol por su perturbador efecto sobre la ciudad, ¿tendremos que dedicarnos en un futuro a limar las torres que por doquier quiere construir este Ayuntamiento?
jueves, 6 de diciembre de 2007
lunes, 3 de diciembre de 2007
PROPUESTAS DE LA PIC PARA UN NUEVO DIÁLOGO ENTRE EL PUERTO Y LA CIUDAD
Las relaciones entre la ciudad de Alicante y su puerto siempre han sido agitadas, como por otra parte sucede en casi todas las ciudades portuarias. Históricamente el puerto ha hecho a la ciudad y esta, a su vez, ha impulsado a su puerto. Pero esta relación no siempre ha sido pacífica, pues, no han sido pocas las colisiones, unas veces motivadas por el choque de intereses entre ambos, y otras, por las contradicciones emanadas de unos órganos de gobierno que son diferentes en su constitución, competencias y objetivos. Hoy, el puerto de Alicante es sujeto también de importantes conflictos entre sus órganos de gobierno y diversos colectivos ciudadanos, lo que exige un pacto de amplio calado para la resolución de los mismos que tenga como resultado un desarrollo portuario equilibrado y socialmente apoyado.
Es verdad que el puerto no es sólo de la ciudad de Alicante. Es una infraestructura económicamente muy importante para la ciudad de Alicante, pero también para la provincia, para la Comunidad Valenciana y para un amplio “hinterland” que se extiende a una parte de España y de la cuenca mediterránea. El volumen de su movimiento comercial, en el que las importaciones y exportaciones de su zona de influencia juegan un papel básico; la actividad de los tráficos humanos vinculados al turismo y a las conexiones con el norte de África; la actividad industrial que se desarrolla en la zona portuaria; y las instalaciones colaterales de servicios, principalmente ligados al turismo y al ocio, le dan al puerto una relevancia económica de primera magnitud. Su participación en el PIB de la ciudad y de la provincia es muy significativa y su aportación al empleo en puestos de trabajo directos e indirectos, alcanza a varios miles de trabajadores.
Sin embargo, el puerto de Alicante ha tenido desde sus orígenes, y sigue teniendo hoy, un fortísimo componente urbano. Es una pieza indispensable de la trama urbana, de su historia, de sus señas de identidad y de sus simbologías, lo que explica las frecuentes colisiones entre el desarrollo estrictamente portuario y el desarrollo urbano que definen unas habituales relaciones de amor-odio entre la ciudad y su puerto. Esta conflictiva relación se ha agravado en las tres últimas décadas. El fuerte crecimiento urbano de la ciudad y su cambio funcional, han coincidido con una fuerte expansión de la actividad y de las instalaciones portuarias y con importantes cambios en su estructura funcional.
Ambos crecimientos, el urbano y el portuario, han incrementado el choque de intereses entre ambas estructuras, lo que se ha traducido en un aumento de la conflictividad ciudadano-portuaria. La ciudad no puede, ni debe, prescindir de su puerto, no puede, ni debe, reducirlo a un puerto deportivo y turístico, no puede, ni debe, convertirlo en un parque temático de arqueología industrial o naútica. Debe mantenerlo como un puerto complejo y multifuncional que da servicio a una región económica y a una ciudad que son también multifuncionales.
Ahora bien, tampoco el puerto puede, ni debe, desarrollarse olvidando el carácter básicamente urbano que tiene, no puede, ni debe, prescindir de los intereses y deseos de los ciudadanos que viven en su entorno inmediato, no pude, ni debe, convertirse en un cuerpo totalmente ajeno e, incluso, hostil, a la ciudad en la que se ubica, no puede, ni debe, crecer con criterios desarrollistas, claramente insostenibles desde el punto de vista medioambiental o social. Debe aceptar un crecimiento territorial y funcionalmente limitado y social y políticamente controlado por la ciudad y sus ciudadanos.Por tanto, el conflicto entre el puerto y la ciudad de Alicante debe ser sujeto de un pacto social y político que haga compatibles el desarrollo de las actividades portuarias y un desarrollo urbanístico, económico, ecológico y saludable de calidad.Para contribuir a este pacto, proponemos:
1 El puerto debe mantener la diversidad funcional que le caracteriza: comercial, industrial o turística, con tráficos de mercancías y personas y atendiendo las necesidades de la región económica a la que sirve y buscando nuevas inversiones y abriéndose a nuevas actividades. Sin embargo, esos usos deben ser limitados y regulados en función de la conveniencia urbana y social.El puerto de Alicante no puede tapar las carencias de suelo industrial en su entorno más inmediato. No puede convertirse en un nuevo polígono industrial, sustituyendo a los que deberían proyectarse en otros lugares del municipio o de la comarca.Tampoco convertirse en objetivo para la deslocalización de actividades portuarias e industriales no deseadas por el puerto de Valencia, una vez que éste se ha decidido por la sustitución de algunos de sus usos de menor valor añadido o mayor coste medioambiental, debido a las necesidades del compromiso de la ciudad de Valencia con las regatas de la Copa América o con las carreras automovilísticas de Fórmula Uno.Por ello, nos oponemos a la instalación de la planta de biodiesel o a la de gigantescos silos de cemento, cuyo impacto urbanístico, visual o de salud pública, generan unas externalidades negativas extraordinariamente altas.
2 Apoyamos la ubicación de la Casa Mediterráneo en la antigua estación de Murcia, lo que requiere la adecuación del edificio y su entorno a un uso que debe ser compatible con unas racionales actividades portuarias, espacialmente muy próximas. La puesta en marcha y desarrollo de este proyecto exige la colaboración de todas las administraciones implicadas que, casualmente, también lo están en los órganos de gestión del puerto. Sería deseable que el Gobierno contara con el apoyo de la Generalitat Valenciana y del Ayuntamiento, y que, para ello, concretara el proyecto, plazos de ejecución, etc.
3 Consideramos necesario profundizar en un debate más amplio sobre opciones de futuro para la articulación del Puerto con el centro urbano, para una revitalización de sus funciones simbólicas y una diversificación de su uso. En concreto habría que estudiar alternativas para la recuperación para un uso público de la lámina de agua, que no quede limitado a las embarcaciones de esparcimiento.
4 Creemos que cualquier actuación del Puerto debe tener siempre en cuenta su repercusión en el conjunto de la franja litoral, en la flora y fauna marina e integrarse armónicamente con el paisaje, usos complementarios, etc.
5 La peculiar composición de los órganos de gobierno de puerto, con participación, entre otros, del Gobierno central, de la Generalitat Valenciana y del Ayuntamiento de la ciudad, crea una extraordinaria confusión en la delimitación de las responsabilidades sobre las decisiones que se toman en el puerto. Frecuentemente no se sabe bien cuál es el papel del Ministerio de Fomento, de la Generalitat y del Ayuntamiento de Alicante en cada decisión, ni a quién corresponde el último nivel de esa decisión. Convendría aclarar este asunto para trasladar las propuestas a quien corresponda y pedir explicaciones y responsabilidades también a quien corresponda.
6Instamos a todos los protagonistas sociales implicados a dar los pasos necesarios para alcanzar los acuerdos básicos indispensables para un armónico desarrollo del puerto y de la ciudad. Septiembre, 2007.
Es verdad que el puerto no es sólo de la ciudad de Alicante. Es una infraestructura económicamente muy importante para la ciudad de Alicante, pero también para la provincia, para la Comunidad Valenciana y para un amplio “hinterland” que se extiende a una parte de España y de la cuenca mediterránea. El volumen de su movimiento comercial, en el que las importaciones y exportaciones de su zona de influencia juegan un papel básico; la actividad de los tráficos humanos vinculados al turismo y a las conexiones con el norte de África; la actividad industrial que se desarrolla en la zona portuaria; y las instalaciones colaterales de servicios, principalmente ligados al turismo y al ocio, le dan al puerto una relevancia económica de primera magnitud. Su participación en el PIB de la ciudad y de la provincia es muy significativa y su aportación al empleo en puestos de trabajo directos e indirectos, alcanza a varios miles de trabajadores.
Sin embargo, el puerto de Alicante ha tenido desde sus orígenes, y sigue teniendo hoy, un fortísimo componente urbano. Es una pieza indispensable de la trama urbana, de su historia, de sus señas de identidad y de sus simbologías, lo que explica las frecuentes colisiones entre el desarrollo estrictamente portuario y el desarrollo urbano que definen unas habituales relaciones de amor-odio entre la ciudad y su puerto. Esta conflictiva relación se ha agravado en las tres últimas décadas. El fuerte crecimiento urbano de la ciudad y su cambio funcional, han coincidido con una fuerte expansión de la actividad y de las instalaciones portuarias y con importantes cambios en su estructura funcional.
Ambos crecimientos, el urbano y el portuario, han incrementado el choque de intereses entre ambas estructuras, lo que se ha traducido en un aumento de la conflictividad ciudadano-portuaria. La ciudad no puede, ni debe, prescindir de su puerto, no puede, ni debe, reducirlo a un puerto deportivo y turístico, no puede, ni debe, convertirlo en un parque temático de arqueología industrial o naútica. Debe mantenerlo como un puerto complejo y multifuncional que da servicio a una región económica y a una ciudad que son también multifuncionales.
Ahora bien, tampoco el puerto puede, ni debe, desarrollarse olvidando el carácter básicamente urbano que tiene, no puede, ni debe, prescindir de los intereses y deseos de los ciudadanos que viven en su entorno inmediato, no pude, ni debe, convertirse en un cuerpo totalmente ajeno e, incluso, hostil, a la ciudad en la que se ubica, no puede, ni debe, crecer con criterios desarrollistas, claramente insostenibles desde el punto de vista medioambiental o social. Debe aceptar un crecimiento territorial y funcionalmente limitado y social y políticamente controlado por la ciudad y sus ciudadanos.Por tanto, el conflicto entre el puerto y la ciudad de Alicante debe ser sujeto de un pacto social y político que haga compatibles el desarrollo de las actividades portuarias y un desarrollo urbanístico, económico, ecológico y saludable de calidad.Para contribuir a este pacto, proponemos:
1 El puerto debe mantener la diversidad funcional que le caracteriza: comercial, industrial o turística, con tráficos de mercancías y personas y atendiendo las necesidades de la región económica a la que sirve y buscando nuevas inversiones y abriéndose a nuevas actividades. Sin embargo, esos usos deben ser limitados y regulados en función de la conveniencia urbana y social.El puerto de Alicante no puede tapar las carencias de suelo industrial en su entorno más inmediato. No puede convertirse en un nuevo polígono industrial, sustituyendo a los que deberían proyectarse en otros lugares del municipio o de la comarca.Tampoco convertirse en objetivo para la deslocalización de actividades portuarias e industriales no deseadas por el puerto de Valencia, una vez que éste se ha decidido por la sustitución de algunos de sus usos de menor valor añadido o mayor coste medioambiental, debido a las necesidades del compromiso de la ciudad de Valencia con las regatas de la Copa América o con las carreras automovilísticas de Fórmula Uno.Por ello, nos oponemos a la instalación de la planta de biodiesel o a la de gigantescos silos de cemento, cuyo impacto urbanístico, visual o de salud pública, generan unas externalidades negativas extraordinariamente altas.
2 Apoyamos la ubicación de la Casa Mediterráneo en la antigua estación de Murcia, lo que requiere la adecuación del edificio y su entorno a un uso que debe ser compatible con unas racionales actividades portuarias, espacialmente muy próximas. La puesta en marcha y desarrollo de este proyecto exige la colaboración de todas las administraciones implicadas que, casualmente, también lo están en los órganos de gestión del puerto. Sería deseable que el Gobierno contara con el apoyo de la Generalitat Valenciana y del Ayuntamiento, y que, para ello, concretara el proyecto, plazos de ejecución, etc.
3 Consideramos necesario profundizar en un debate más amplio sobre opciones de futuro para la articulación del Puerto con el centro urbano, para una revitalización de sus funciones simbólicas y una diversificación de su uso. En concreto habría que estudiar alternativas para la recuperación para un uso público de la lámina de agua, que no quede limitado a las embarcaciones de esparcimiento.
4 Creemos que cualquier actuación del Puerto debe tener siempre en cuenta su repercusión en el conjunto de la franja litoral, en la flora y fauna marina e integrarse armónicamente con el paisaje, usos complementarios, etc.
5 La peculiar composición de los órganos de gobierno de puerto, con participación, entre otros, del Gobierno central, de la Generalitat Valenciana y del Ayuntamiento de la ciudad, crea una extraordinaria confusión en la delimitación de las responsabilidades sobre las decisiones que se toman en el puerto. Frecuentemente no se sabe bien cuál es el papel del Ministerio de Fomento, de la Generalitat y del Ayuntamiento de Alicante en cada decisión, ni a quién corresponde el último nivel de esa decisión. Convendría aclarar este asunto para trasladar las propuestas a quien corresponda y pedir explicaciones y responsabilidades también a quien corresponda.
6Instamos a todos los protagonistas sociales implicados a dar los pasos necesarios para alcanzar los acuerdos básicos indispensables para un armónico desarrollo del puerto y de la ciudad. Septiembre, 2007.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)